【香港法庭】终院拒律政司就黎智英聘海外大状上诉许可　港府即请人大释法

早前黎智英获批聘用英国御用大律师Tim Owen作代表律师，律政司就此上诉被高院拒绝后，再向终审法院申请上诉许可。

香港壹传媒创办人黎智英早前获准就涉及的《港区国安法》案聘请英国御用大律师抗辩，律政司提出反对，并向终审法院提出终极上诉申请。3名法官周一（28日）颁布书面裁决，拒绝律政司的申请。惟特首李家超随即宣布，将向人大常委会建议提请释法，又指外国对《国安法》「持有敌视态度」。今次亦是港府历来第3次向人大常委提请释法，而距离黎智英案开审仅馀3日。 

黎智英被控「串谋勾结外国或者境外势力危害国家安全」等多罪，案件将于本周四（12月1日）在高等法院开审，黎早前获批聘用英国御用大律师Tim Owen作代表律师，律政司就此上诉被高院拒绝后，再向终审法院申请上诉许可。惟终院上诉委员会周一（28日）下午2时许宣布，驳回有关上诉。 

多位亲中人士早已倡议提请人大释法 

在近日多位亲中建制阵营人士早已纷倡议就该案提请人大释法下，身兼特区维护国家安全委员会主席的特首李家超，同日下午5时于政府总部召开记者会回应指，将在向中央政府提交的报告中，提及黎智英获准聘用英国御用大律师一案，并建议提请全国人大常委会，根据《港区国安法》第65条作出解释，厘清根据立法原意和目的，包括「没有本地全面执业资格的律师或大律师，可否以任何形式参与处理危害国安案件的工作」，以及「有关排除保密规定风险」等。 

李家超说：对于法庭的决定，我是尊重的。但作为行政长官、国安委主席，作为宪制上履行维护国家安全的重中之重的责任，（人大）在一些法律上，希望在立法原意、目的，对于我所提及的问题作出解释是必须亦是适当。 

李家超：海外律师没有在港「全面执业资格」 

对于被问及今次特首向人大提请释法，会否剥削市民选择律师权利，影响香港在国际普通法的地位，以及对于终院于判辞中质疑为何「无差别」排除海外律师去处理《国安法》案件等，李家超说，港人有选择律师的权利，但当中是指在香港有「全面执业资格」的合资格律师，而非没有在港「全面执业资格」的海外律师。至于海外法官，李家超说法官有严格资格审查及推荐，审理《国安法》的法官有指定法官制度，因此与今次事件「是两码子的事」。 

李又说，国家安全早期阶段潜在发生，如勾结外国势力亦可能在外国发生，故要提高警觉，又称外国对《国安法》「持有敌视态度」，又向商界、法律界施压，因此要有警剔。至于律政司是否就此须被问责，李家超说律政司已充份「据理力争」。 

港澳办：违《国安法》立法精神和法理逻辑 

国务院港澳办发表声明，指《港区国安法》实施以来，特区依法履行维护国家安全的宪制责任，取得明显成效，但近期，在部分案件特别是黎智英案的办理过程中出现一些现象，值得高度警惕。 

港澳办指，黎智英涉嫌勾结外国或者境外势力，而香港有关法院批准由英国御用大律师代理案件，与《港区国安法》关于特区行政、立法、司法机关应当依法有效防范、制止和惩治危害国安行为和活动的规定相悖，违反《港区国安法》的立法精神和法理逻辑。 

据终院首席法官张举能、常任法官李义及霍兆刚组成的上诉委员会在书面判辞指，根据旧有案例定下的原则，若上诉方在终极上诉时，提出不曾在原讼庭及上诉庭探讨的新论点，不应批出上诉许可。而在本案中，律政司在申请终极上诉许可时，才改变其论点，提出未经阐明及未有证据支持的争议，包括考虑聘请海外大律师的原则，并不适用于《国安法》案件；《国安法》有独特性，源自大陆法系的中国法律，来自英国的海外大律师，经验局限于普通法范围，难以对此有所贡献；《国安法》处理包括「外国或境外势力干预特区事务」的罪行，批准海外大状来港抗辩，亦有违《国安法》的相关目的。 

判辞指，尽管该新论点明显有其重要性，但「显然有可能对另一方造成不公」，裁定律政司未能确立给予上诉许可的基础，故决定驳回律政司的上诉许可。 

记者：李若如　编辑：李世民　网编：江复