【屠龙案】官解释接纳控方把被破解iPhone讯息呈堂原因　证据是否可靠由陪审团考虑

「屠龙案」开审及抽选陪审团前，赖振邦一方曾争议警方使用软件Cellebrite的可靠性等，法官张慧玲最终裁定相关数码证据可以呈堂。

「屠龙案」早前已经审结，7名否认控罪被告中，仅赖振邦一人被裁定涉爆炸罪罪成，正等待判刑；而案件正式开审及抽选陪审团前，赖振邦一方曾争议警方使用软件Cellebrite的可靠性等，法官张慧玲最终裁定相关数码证据可以呈堂，法官周一（16日）颁下判词，解释控方只须证明相关数码证据「表面真确」，毋需在毫无疑点下证明相关数码证据属「正确」；至于讯息是否可靠就应交由陪审团考虑。

争议原涉两被告　一方其后不再反对

涉案7名不认罪被告，包括张俊富、张铭裕、严文谦、李家田、赖振邦、许湛荣和刘佩凝，否认《反恐条例》下的两罪及串谋谋杀等，经81日审讯，陪审团退庭商议23小时后达成裁决，其中6人被裁定无罪，只有赖振邦一人被裁定「串谋导致相当可能会危害生命或对财产造成严重损害的爆炸」罪（「串谋犯对订明标的之爆炸」罪的交替控罪）罪成。法官张慧玲延至周一颁下判词，就辩方于案件开审前，曾争议警方使用软件Cellebrite撷取手机内讯息，作数码证据之呈堂性，张官最终裁定控方已证明有关数码证据「表面真确」，并可以呈堂作出解释。

判词提及相关争议原涉及案中两名不认罪被告李家田和赖振邦，两名被告一方以控方没就相关数码证据提供专家证供为由，反对相关数码证据呈堂；但当控方提供警长8774的专家证供后，李家田一方不再反对有关议题，故判词只处理赖振邦一方提出的争议。

辩方指控方专家对Cellebrite装置没认识

判词先引述赖振邦一方的争议，虽然辩方不争议警方从赖的办公室搜出一部iPhone，但争议该手机实际拥有者和使用者、警长8874的专家身分及意见，以及时任数码法理鉴证警员9273的撷取方法是否恰当及可靠。

辩方指警方使用Cellebrite撷取资料并转成为试算表，非由调查人员打开被告手机直接以相机拍摄画面，与控方依赖案例不同，而试算表内容部分不完整，有讯息被删除、收回或成空白讯息，影响表面真确性。

至于警长8774就Cellebrite可靠性及稳定性提供的意见，辩方指他仅基于多次使用Cellebrite，惟他对Cellebrite装置或软件的开发、保养及更新没有认识，曾修读的证书课程亦没涵盖相关内容，他对Cellebrite在行内认受性意见也基于传闻证供，没有资格提供该手机iOS系统的数码资料，不曾接受苹果公司的专业训练等。

判词指控方只须证明相关数码证据「表面真确」

判词就引述控方反驳的理由，控方认为辩方未能提供有关Cellebrite运作不可靠的任何基础，而该手机中发现的Telegram及Line讯息，所有时间、日期、时序均正常化，上文下理相同，无证据显示讯息属虚假。此外，控方指警长8774自2013年开始已处理法理鉴证工作，具11年经验，处理案件逾600宗，涉及逾4000件不同类别的数码流动装置，且完成由Cellebrite举办的流动装置数码法理鉴证课程，考获Cellebrite Certified Mobile Examiner专业认证，认为其专家意见具充分基础。

控方又指，涉及的手机及认罪被告黄振强和吴智鸿的手机中，均有同名为「接完纸鹤未？」的Telegram帐户，两手机均显示帐户不能更改的Telegram帐号「1008324484」，认为不可能是巧合；而Cellebrite能恢复个别被删除的讯息，使对话更完整，加强表面真确性，认为应由陪审团考虑该手机讯息是否完整，以判断是否可靠及予以多少比重。

判词指，控方只须证明相关数码证据「表面真确」，毋需在毫无疑点下证明相关数码证据属「正确」，认为辩方既已接纳警长8874作为专家解释如何使用Cellebrite取证，又接纳他曾多次使用Cellebrite，显示他可就Cellebrite的运作及可靠性给予专家证供，如要求控方传召开发Cellebrite及iOS系统人士作专家证人，实属吹毛求疵，故接纳控方提出，辩方所争议讯息是否可靠，属陪审团考虑范畴，裁定控方已证明相关数码证据表面真确并可以呈堂。

案件编号：HCCC164/2022、HCCC255/2023

编辑：施芷珊　网编：毕子默